4 Alasan Hukum Amerika Serikat yang Mengatur Robot Sudah Sangat usang

"Tiga Hukum Robot," yang diimpikan Isaac Asimov untuknya Robot seri, tetap merupakan konsep yang sepenuhnya fiksi. Di dunia nyata - yang sekarang penuh dengan robot - ada sangat sedikit ketetapan tentang perilaku robot. Saat ini, orang yang paling banyak melakukan peringatan atas lubang yang berpotensi merepotkan ini dalam sistem hukum kita adalah Ryan Calo, seorang profesor hukum di University of Washington. Calo baru-baru ini menulis makalah "Robots in American Law," yang pada dasarnya merinci enam dekade yurisprudensi yang membingungkan. Karena robot mengaburkan batas antara orang dan instrumen, Calo menegaskan, mereka cocok dengan celah-celah sistem hukum kita saat ini.

"Tantangan yang diajukan robot hanya akan menjadi lebih akut mengingat pertumbuhan eksplosif industri robotika selama dekade berikutnya," tulis Calo. "Kami berada di tengah-tengah revolusi robotika."

Sementara situasi hukum hipotetis yang melibatkan robot mungkin tidak terbatas dan tidak diketahui seperti potensi penggunaannya, kita sudah dapat menunjuk ke masalah spesifik di mana klarifikasi hukum diperlukan. Ini adalah hukum robotika yang diketahui tidak diketahui dan berpotensi menimbulkan bencana. Yang tidak diketahui tidak diketahui, yah, mereka bisa lebih buruk. Siapa tahu?

The Impersonationbot Problem

Manusia menyukai robot humanoid karena alasan psikologis yang sangat tidak praktis. Hal ini menyebabkan banyak omong kosong lembah Madame Tussauds gaya-aneh - beberapa di antaranya mungkin dapat ditindaklanjuti. Tetapi, sebelum dapat diperdebatkan apakah robot benar-benar mencuri identitas seseorang, harus ada definisi yang disepakati tentang apa itu robot. Calo percaya bahwa untuk secara resmi dianggap sebagai robot, mesin harus cocok dengan aturan berikut:

• Robot dapat merasakan lingkungannya.
• Robot memiliki kapasitas untuk memproses informasi yang disadarinya.
• Robot diatur untuk bertindak langsung terhadap lingkungannya.

Dengan pemikiran itu, mungkin salah satu kasus hukum paling terkenal yang melibatkan robot adalah Putih v. Samsung: setelan Roda keberuntungan Vanna White dibawa melawan perusahaan teknologi Korea Selatan Samsung karena menjalankan iklan yang menampilkan robot berbentuk perempuan. White percaya robot ini, dengan wig pirang dan presentasi seperti nyonya rumah, melanggar hak publisitasnya dan secara tidak langsung menyatakan bahwa dia mendukung produk Samsung. Dia kehilangan percobaan pertama, tetapi memenangkan banding Ninth Circuit. Hakim memutuskan bahwa Samsung dan robotnya melanggar hak publisitas individualnya karena itu sesuai dengan keserupaannya.

Tapi ini bukan keputusan akhir dalam semua kasus seperti itu - Calo menulis bahwa pengadilan masih bergumul dengan gagasan apakah "versi robot seseorang dapat dikatakan mewakili orang itu dalam cara hukum peduli." Contoh utama dari hal ini adalah gagasan bahwa peniruan dan keberadaan bergantung pada kemampuan untuk memiliki tujuan dan spontan. Pada tahun 1989, pengadilan banding khusus Maryland memutuskan bahwa boneka animatronik Chuck E. Cheese tidak dianggap sebagai pelaku hukum - artinya restoran tersebut tidak mendapatkan pajak tambahan, karena kinerja robot ini tidak mencakup kemungkinan “cacat manusia spontan"

Tapi, di masa depan, robot akan dalam beberapa hal spontan. Robot sudah dapat "belajar" tugas dengan menonton demonstrasi, melalui percobaan demi kesalahan, dan dapat menyesuaikan rupa mereka untuk memenuhi tugas yang dihadapi.

Masalah Treasurebot

Menurut Calo, pengadilan masih mencari tahu bagaimana robot dapat dianggap sebagai perpanjangan orang. Situasi ini terutama terjadi pada saat-saat yang langsung dari thriller mata-mata - menyelamatkan kapal karam dan contoh pencurian. Sebagai contoh, pada akhir 1980-an, sebuah pengadilan memutuskan bahwa peralatan submersible robot tak berawak - dikirim ke kedalaman oleh Columbus-America Discovery Group - secara teknis dapat memiliki SS Amerika Tengah, yang tenggelam membawa tumpukan emas pada tahun 1857. Sampai saat itu, aturannya adalah bahwa untuk memiliki tahanan, kecelakaan harus ditemukan manusia penyelam. Kasing ini membuka pintu ke seluruh dunia penjelajahan bawah air robot, yang memungkinkan pemburu harta karun untuk masuk lebih dalam dari sebelumnya.

Dengan pencurian, ada kurang konsensus. Karena meningkatnya kehadiran robot, sulit untuk menentukan niat: Dalam beberapa kasus, robot dapat dikirim oleh pencuri untuk mencuri, dan, di lain, robot yang sudah ada di tempat dapat dikompromikan oleh pencuri. Ini adalah semacam hipotesis yang membuat sistem hukum naik.

"Bayangkan seorang pencuri mengambil kendali atas sebuah robot yang sudah ada di rumah dan menggunakannya untuk menjatuhkan barang mahal - kunci mobil atau perhiasan - keluar dari kotak surat," tulis Calo. “Kegiatan ini akan melanggar hukum federal terhadap peretasan. Tapi apakah itu pencurian? Robot mendapat izin untuk memasuki fasilitas; pemilik meletakkannya di sana."

Dilema Deathbot

Robot secara konsisten melukai orang: Kasus-kasus hukum mengenai kerusakan yang disebabkan oleh robot dapat ditelusuri hingga tahun 1948; hari ini, Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja mengatakan bahwa setiap tahun sekitar dua orang mati di tangan robot di pabrik Amerika Serikat. Itu tidak banyak, tetapi masih merupakan angka yang ada - dan manusia harus mencari tahu apakah robot perlu menghadapi konsekuensi hukum.

"Seseorang harus memutuskan apakah pembuat robot yang semakin dirancang untuk menjalankan kode pihak ketiga akan bertanggung jawab ketika kode itu mengarah pada kerusakan fisik," tulis Calo. "Prospek bahwa robot akan berperilaku dengan cara yang tidak terduga oleh perancang atau pengguna mungkin lebih dekat daripada banyak sarjana hukum mengakui."

Mencari tahu apakah robot dapat dianggap bertanggung jawab akan sangat sulit karena semakin banyak robot yang diprogram untuk mempelajari berbagai hal sendiri. Ketika robot belajar otonomi dalam mobilitas dan tindakan, sistem hukum harus beradaptasi: Dapat diasumsikan bahwa Roomba tidak dapat disalahkan karena menyebabkan seseorang tersandung, tetapi semakin jelas bahwa robot canggih yang mampu memilih tindakan hanyalah di sudut.Saat ini, sistem hukum pada dasarnya bingung ketika mempertimbangkan mesin-mesin ini - itulah sebabnya Calo mengusulkan agar pemerintah membuat sesuatu seperti Komisi Robotika Federal, yang dapat menangani mobil self-driving begitu mereka memutuskan untuk pergi nakal.

Masalah Toybot

Tarif bukan subjek yang terseksi, tetapi memang demikian cantik penting jika Anda seorang bisnis yang mencoba menghasilkan keuntungan di luar negeri. Secara historis, benda "bernyawa" dikenakan pajak sekitar 20 persen lebih rendah dari benda "mati". Di sinilah menjadi aneh: Boneka biasanya selalu dianggap bernyawa, karena mereka mewakili kehidupan bernyawa. Tetapi patung X-Men dikenakan pajak karena - dan ini semua telah diputuskan di pengadilan - dalam "kehidupan" mainan yang hipotetis begitu menjadi mutan, itu bukan manusia lagi.

Robot secara konsisten dianggap mati, tetapi definisi itu akan (atau mungkin sudah) usang. Dapatkah anggota badan robot, dengan kemiripannya dengan daging manusia, dianggap hidup? Bagaimana dengan robot dan superkomputer yang menjalankan biotek yang dipicu oleh protein sel dan neuron? Jika definisi "hidup" menyerupai kehidupan biologis, maka ada robot. Ini memiliki implikasi di luar sesuatu seperti biaya tarif - dianggap hidup dapat secara langsung mempengaruhi masalah hukum lainnya, seperti kemampuan untuk bertanggung jawab atas kerugian.

Ada beberapa solusi di sini sejauh ini, tetapi para peneliti dari University of Nevada punya ide: Perlakukan robot seperti hewan peliharaan. Hidup namun tidak bersalah secara moral, robot bisa sangat mirip anjing yang tidak bisa dipenjara karena menggigit tetangga.