Apakah Amandemen Kedua Melindungi Senjata Laser?

Sejak prasasti itu, Amandemen Kedua Konstitusi Amerika Serikat terbukti bermasalah. Senjata bukan seperti mereka di abad ke-18 dan tidak ada orang - setidaknya dalam arti gaya hidup. Untungnya, kami memiliki seluruh cabang pemerintahan yang didedikasikan untuk menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan sulit menjadi jawaban yang tidak bisa dipahami. Pengadilan secara rutin memutuskan bahwa Amandemen Kedua tidak memberikan hak absolut untuk kepemilikan senjata, tetapi bahwa itu memberi Amerika hak untuk - dalam undang-undang yang ditentukan oleh senjata negara - sendiri. Tapi bagaimana dengan senjata laser?

Jika itu terdengar seperti pertanyaan sembrono, itu bukan. Bulan lalu, insinyur dari Lockheed Martin menembak lubang di Ford F-150 dari satu mil jauhnya. Mereka bekerja pada perangkat keras untuk bersaing di pasar senjata laser yang baru lahir melawan penawaran lainnya dari Northrop Grumman. Senjata-senjata ini memang tradisional dalam bentuk point-and-shoot mereka, tetapi segala sesuatunya tidak pernah sederhana ketika sampai pada apa yang bisa dibilang 27 kata paling kontroversial dalam hukum Amerika.

"Milisi yang diatur dengan baik, yang diperlukan untuk keamanan Negara yang bebas, hak rakyat untuk menjaga dan memanggul Senjata, tidak akan dilanggar."

Itu bukan kalimat yang dirancang dengan baik oleh standar modern, dan karenanya bukan prinsip yang jelas. Tidak jelas apakah ini dimaksudkan untuk memberikan anggota milisi hak untuk memegang dan membawa senjata, atau, sebaliknya, memberikan semua warga negara AS hak untuk menyimpan dan membawa senjata. Tidak disebutkan laser. Mari kita lihat apakah para hakim bisa menjernihkannya.

Pada tahun 2008, Mahkamah Agung memutuskan kasus yang secara langsung menginformasikan pertanyaan kami saat ini. Distrik Columbia v. Heller berusaha menyelesaikan apakah D.C. "larangan kepemilikan pistol yang dapat digunakan di rumah" tidak konstitusional. Mahkamah Agung memutuskan, dengan lima suara terhadap empat, bahwa larangan itu tidak konstitusional. Almarhum Hakim Antonin Scalia menulis pendapat mayoritas untuk menjelaskan keputusan tersebut, dan Hakim yang sekarang sudah pensiun John Paul Stevens menulis perbedaan pendapat.

Pendapat mayoritas memecah amandemen menjadi klausa pengantar (pengantar) dan klausa operatif. Klausa operatif menyatakan bahwa "hak orang untuk memegang dan memanggul senjata tidak akan dilanggar," sementara klausa pengantar memperkenalkan dan menjelaskan diktum itu. Singkatnya, kemudian, pendapat mayoritas berpendapat bahwa "rakyat" dimaksudkan untuk berarti semua warga AS, sama seperti di tempat lain dalam Konstitusi "rakyat" mewakili semua warga AS.

Perbedaan pendapat itu tidak setuju, dengan alasan bahwa ini disebut klausa pendahuluan batas yang “meliputi” orang-orang dari klausa operatif. Dengan kata lain, "rakyat," sejauh mereka terhubung dengan milisi yang diatur dengan baik, dapat "memegang dan membawa senjata."

Sejauh ini, sangat sederhana. Sekarang mari kita bicara tentang senjata.

Pendapat tertulis Scalia berpendapat bahwa penafsiran kita tentang apa yang merupakan "senjata" tidak bisa berbeda dari apa yang dimaksudkan oleh para Bapak Pendiri. "Makna abad ke-18 tidak berbeda dari makna hari ini," tulis Scalia. "Istilah ini diterapkan, seperti sekarang, untuk senjata yang tidak secara khusus dirancang untuk penggunaan militer dan tidak digunakan dalam kapasitas militer." Tidak masalah bahwa senjata saat ini tidak menyerupai senjata zaman dahulu: Scalia berpendapat bahwa kita tidak bisa mengambil dan memilih hak konstitusional mana yang tetap berlaku di zaman modern dan mana yang tidak.

“Kami tidak menafsirkan hak konstitusional seperti itu. Sama seperti Amandemen Pertama melindungi bentuk-bentuk komunikasi modern … dan Amandemen Keempat berlaku untuk bentuk-bentuk pencarian modern … Amandemen Kedua meluas, prima facie, ke semua instrumen yang membentuk senjata yang dapat ditanggung, bahkan yang tidak ada pada saat zaman itu. pendiri."

Tidak kurang, Scalia setuju dengan keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat v. Miller, sebuah kasus tahun 1939 yang menetapkan bahwa senapan yang digergaji - karena, sebagaimana adanya, tidak penting bagi pemeliharaan milisi yang diatur dengan baik - tidak dilindungi oleh Amandemen Kedua.

"Miller mengatakan … bahwa jenis senjata yang dilindungi adalah yang‘umum digunakan pada saat itu. 'Kami pikir pembatasan itu cukup didukung oleh tradisi historis yang melarang pengangkutan ‘senjata berbahaya dan tidak biasa.’"

Senapan yang digergaji ditetapkan sebagai senjata Judul II - bersama dengan senapan mesin dan bahan peledak gila - di bawah Undang-Undang Kontrol Gun tahun 1968, yang membuatnya diatur dengan ketat. Orang-orang yang masih ingin memiliki senjata yang sangat merusak ini bisa memilikinya, tetapi harus mendaftarkannya ke pemerintah federal, membayar pajak, dan disetujui.

Kemudian, dia melanjutkan:

“Mungkin benar hari ini bahwa seorang milisi, agar sama efektifnya dengan milisi di abad ke-18, akan membutuhkan senjata canggih yang sangat tidak biasa di masyarakat pada umumnya. Memang, mungkin benar bahwa tidak ada jumlah senjata kecil yang dapat berguna melawan pembom dan tank modern. Tetapi fakta bahwa perkembangan modern telah membatasi tingkat kesesuaian antara klausa pengantar dan hak yang dilindungi tidak dapat mengubah penafsiran kita tentang hak tersebut."

Tidak terlihat bagus untuk senjata laser. Meskipun senjata laser efektif secara militer, dan akan sangat "berguna melawan pembom dan tank modern" - lih. Jet tempur Angkatan Udara yang dilengkapi dengan senjata laser untuk membakar target - mereka pasti termasuk dalam kategori "senapan M-16 dan sejenisnya". Mereka pasti "senjata berbahaya dan tidak biasa," dan, dengan demikian - tidak seperti pistol - masih bisa dilarang.

Selain itu, senjata laser kemungkinan akan diklasifikasikan sebagai senjata Judul II setelah bermain-main secara hukum. Definisi Kode A.S yang relevan, 26 U.S.C §5845, menyatakan bahwa sebuah tembakan dapat "dilepaskan melalui energi bahan peledak" di dalam "senjata apa pun" yang tidak dikenakan batasan tambahan. Laser tidak dilepaskan dari ledakan - tidak seperti itu.

Senjata Judul II, bahkan di mata orisinalis dan meskipun aplikasi militer mereka, dapat dikontrol secara luas dan langsung dibatasi. Amandemen Kedua mungkin secara federal menjunjung tinggi hak Anda untuk mempersenjatai diri, tetapi Anda masih tidak dapat memiliki senapan yang digergaji dan, kecuali jika segala sesuatunya berjalan ke selatan dengan tergesa-gesa, Anda mungkin tidak akan pernah memiliki senjata laser.

Namun, kucing laser akan baik-baik saja.