Perjuangan untuk CRISPR Mengungkap Sisi Gelap Bisnis Sains

Catatan: Cerita ini telah ditambahkan dengan koreksi pada 12 Februari 2016, di bagian bawah.

Setelah Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat (USPTO) menyatakan bahwa proses interferensi akan dilakukan untuk menyelesaikan klaim antara University of California dan Broad Institute of MIT, internet meledak.

Kedua lembaga elit ini memperjuangkan miliaran keuntungan potensial dari teknologi pengeditan gen CRISPR sementara juga menggambarkan dengan sempurna masalah sistemik yang muncul ketika sains - pada dasarnya, metode eksplorasi intelektual - menciptakan sesuatu yang bernilai ekonomi ekstrem. CRISPR (pengulangan palindromik pendek yang diselingi secara teratur), adalah teknik pengeditan gen yang kuat yang memberi para ilmuwan kontrol dalam jumlah besar untuk memodifikasi genom suatu organisme. Universitas California meminta agar proses interferensi dilanjutkan setelah USPTO memberikan paten kepada Broad Institute. Permintaan itu dibuat karena Jennifer Doudna dari UC tidak hanya menerbitkan ide-ide terkait pada topik ini sebelumnya, tetapi juga mengajukan patennya sendiri. Karena Universitas California mengajukan permintaan itu, beban ada di Broad Institute untuk menunjukkan bahwa ia menemukan tekniknya, dan oleh karena itu, memiliki hak untuk mengklaim teknologi.

Sejak 2013, Amerika Serikat telah menggunakan sistem paten "pertama yang mengajukan", yang berarti siapa pun yang mengajukan aplikasi pertama kali mendapatkan paten (dengan asumsi mereka benar-benar menemukan benda itu dan tidak mencurinya). Aplikasi paten Doudna diajukan suatu hari sebelum AS beralih ke sistem ini, bagaimanapun, yang berarti bahwa kasus tersebut akan didengar di bawah sistem "pertama yang ditemukan" sebelumnya. Ini berarti bahwa usaha yang keras harus dilakukan untuk menetapkan siapa yang memiliki "lengkap" ide dulu. Broad harus mendemonstrasikan baik ide maupun “reduksi ke praktik” (membuatnya benar-benar berfungsi, baik dengan mendemonstrasikannya secara fisik atau menerbitkan deskripsi tertulis). Proses ini dapat mengandalkan data yang dipublikasikan, tetapi juga pada buku catatan laboratorium, korespondensi email, bahkan catatan pribadi.

Ini akan menjadi pertarungan yang melelahkan, dengan nasib dan ketenaran di telepon, dan lembaga-lembaga yang bersaing sedang bersandar. Segera setelah pengumuman USPTO, Eric Lander, kepala Broad Institute, menerbitkan sebuah artikel berjudul "Para Pahlawan CRISPR" yang menyoroti sejarah CRISPR. Atau lebih tepatnya, "sejarah" CRISPR.

Ilmuwan dan komentator lain mengecam karya Lander sebagai upaya bias untuk memanipulasi catatan publik untuk mendukung Zhang. Satu tanggapan menuduh Lander berusaha untuk menulis perempuan di luar lapangan, mengingatkan pada cara Rosalind Franklin dikeluarkan dari kredit untuk karyanya dalam menjelaskan struktur DNA. Doudna sendiri bahkan menyatakan bahwa artikel Lander secara faktual salah. Pelanggaran paling mengerikan yang dilakukan oleh artikel tersebut, seperti yang dilihat oleh kebanyakan orang, adalah bahwa tidak ada pernyataan konflik kepentingan untuk menjelaskan hubungan Lander dengan Broad dan perselisihannya dalam masalah tersebut.

Salah satu kritikus yang lebih blak-blakan dari artikel Lander, Michael Eisen, juga di UC Berkeley dengan Doudna, merespons dengan menulis "The Villains of CRISPR" di blognya sendiri. Di dalamnya, Eisen membedah banyak aspek artikel Lander dan secara efektif menyebutnya sebagai propaganda sains oleh seorang pria yang menyalahgunakan kedudukan kekuasaannya. Eisen membuat kasus yang hebat, tetapi juga menyatakan bahwa ia lebih suka sistem di mana tidak ada yang mematenkan penemuan ilmiah apa pun.

Saya tidak hanya berpikir ini tidak mungkin, saya pikir kami juga akan bergabung dengan Eric Landers.

Eisen, saya percaya, mengatakan bahwa bukan dalam semangat ilmu sejati untuk mencoba mematenkan penemuan - bahwa jenis orang yang mencoba memanfaatkan penemuan tampaknya telah memprioritaskan peluang bisnis di atas penemuan itu sendiri.

Jika sains dilakukan di dunia sumber daya tak terbatas, saya akan cenderung setuju dengan Eisen. Tetapi dia adalah anggota kelompok elit ilmuwan yang memiliki anggaran sangat besar yang sebagian besar berasal dari Howard Hughes Medical Institute (HHMI), salah satu dari tiga organisasi filantropi biomedis terbesar di dunia (pada 2012, HHMI memiliki 13 Pemenang Nobel pada daftar gaji dan aset lebih dari $ 18 miliar). Meskipun Eisen adalah ilmuwan yang luar biasa dan tentu saja layak mendapatkan dana yang murah hati dan stabil, saya tidak dapat membantu tetapi bertanya-tanya apakah posisinya telah mengurangi sensitivitasnya terhadap ketidakstabilan yang dihadapi sebagian besar ilmuwan.

Anggaran laboratorium seperti Eisen dimungkinkan oleh Howard Hughes sendiri, taipan miliarder. Hughes, kebetulan, memulai kariernya setelah mewarisi kekayaan besar dari ayahnya, yang telah membangun bisnis yang menguntungkan di sekitar paten untuk mata bor. Jadi, meskipun saya sangat peka terhadap (dan bahkan benar-benar menghargai) keinginan Eisen untuk menjaga paten dari penemuan ilmiah, itu mengejutkan saya sebagai pollyanna. Meskipun Eisen mungkin benar bahwa paten tidak membantu membuat teknologi ini dapat diakses secara luas, mereka membantu membuat teknologi tersedia di tempat pertama. (Saya juga harus mengungkapkan di sini bahwa saya melayani sebagai ahli teknis untuk Rocky Mountain Patent, jadi saya sendiri tidak memihak.)

Ini mungkin bukan pengaturan yang sempurna, tetapi juga bukan akademisi. Pendanaan NIH (mis., NINDS) tren bergerak menjauh dari langit biru, penelitian dasar, dan menuju proyek-proyek penerjemahan. Universitas tampak lebih dari senang untuk mendukung tren dalam mengembangkan ide yang dapat dilisensikan. Dan, ternyata, sains akademik terlalu jenuh dengan ilmuwan bersaing untuk sumber daya terbatas, situasi terkenal di kalangan ilmuwan yang tampaknya menjadi jauh lebih buruk. Semua ini tampaknya mendorong linearitas dalam berpikir ke arah proyek konservatif yang diarahkan pada tujuan yang memiliki peluang lebih tinggi untuk mendapatkan pendanaan. Tapi, seperti kata Albert Einstein, "Jika kita tahu apa yang kita lakukan, itu tidak akan disebut penelitian." Mengusulkan hal-hal yang sudah kita ketahui mungkin akan berhasil, katakan saja kepada kita. Itu pemikiran yang berkedip, dan tidak memaksimalkan nilai ilmu yang didanai pembayar pajak.

Di dunia yang ideal, sumber daya tidak akan begitu diperebutkan dan teknologi baru dapat dibagikan secara bebas. Tetapi sistem kami saat ini cenderung bertahan, karena tampaknya tidak ada resolusi skala besar yang datang dalam waktu dekat. Karena generasi berikutnya dari mahasiswa dan lulusan dipaksa untuk memprioritaskan karir daripada minat penelitian, orang-orang yang paling ahli dalam jejaring dan promosi diri - bakat yang independen terhadap kecerdasan ilmiah - akan unggul.

Sementara akademisi menginvestasikan sumber daya ke dalam merawat para peneliti schmoozy dan memperkaya para ilmuwan alpha, individu-individu (seringkali sangat sangat terampil) yang meninggalkan sistem ini harus pergi ke suatu tempat, dan sektor swasta tampaknya sebagian besar menuai manfaatnya. Jalur karir di dunia akademis sangat jelas dan menyisakan sedikit ruang untuk variasi. Sebaliknya, karier di sektor swasta cukup terbuka lebar, dan mengharuskan seseorang untuk memetakan jalurnya sendiri. Jika minat Anda pada pemikiran lateral, keputusan ini tampaknya mudah. Dan mematenkan, kebetulan, adalah landasan industri swasta.

Academia pernah dianggap sebagai satu-satunya tempat di mana penelitian "langit biru" terjadi, jenis tanpa akhir yang jelas (atau dapat dipasarkan). Tetapi persaingan di sana menjadi begitu sengit sehingga bahkan banyak akademisi memprioritaskan pemikiran karier sebelum berpikir ilmiah. Mereka harus menemukan cara untuk mempromosikan, menguangkan, atau mengeksploitasi kontribusi mereka secara kreatif. Akibatnya, kami memberikan insentif kepada promotor sendiri yang kurang ajar. Jeffrey M. Drazen, seorang ilmuwan dokter yang sangat dihormati, baru-baru ini mencoba menyebut ilmuwan mana pun yang menggunakan data yang tidak dihasilkan oleh mereka sendiri sebagai "parasit data," dalam upaya nyata untuk membangun kepemilikan data. Kebetulan, ini adalah kebalikan dari bagaimana sains sebenarnya dilakukan (kalau tidak kita sebut Theories of Relativity parasitic). Drazen dipanggil dengan brutal.

Sementara saya tidak ingin memberi Lander keuntungan dari keraguan, saya terpaksa mengakui bahwa ini tentu saja terdengar seperti upaya yang disengaja untuk memanfaatkan posisinya untuk memanipulasi sistem, dan saya belum mendengar tanggapan darinya untuk meyakinkan saya. jika tidak - tetapi waktu akan memberi tahu. Namun, jika benar, itu meresahkan. Bahwa ia dapat membenarkan tindakan seperti ini - tidak hanya untuk dirinya sendiri tetapi juga secara lahiriah - menunjuk pada kemenangan dolar atas pengetahuan. Sebagai pemimpin lembaga yang sangat bergengsi dan panutan utama dalam sains, ini memang merusak, dan mungkin meramalkan cara bisnis sains akademik dilakukan di tahun-tahun mendatang.

Mungkin ini menunjukkan masalah dengan memegang jabatan yang sangat dihormati. Semakin prestisius pekerjaan, semakin menarik orang yang salah - atau menumbuhkan sikap yang salah pada orang yang baik. Kami primata tampaknya mulai menyalahgunakan sistem penemuan dan pemahaman yang luar biasa. Andai saja para ilmuwan dianggap mati suri! Mungkin saat itu mereka tidak akan menarik karier yang haus kekuasaan.

Semua ini mungkin terjadi bukan karena daya tarik industri, sama seperti kegagalan akademisi untuk memberikan semangat keterbukaan yang bijaksana. Namun, bagaimanapun caranya, saya yakin kami akan menemukan solusinya.Roh penemuan manusia sangat kuat dan sumber kepuasan yang luar biasa bagi banyak dari kita. Apakah solusi itu melibatkan struktur akademik yang utuh seperti yang kita tahu masih harus dilihat.

Pembaruan cerita 12 Februari 2016: Kalimat berikut telah dihapus dari artikel asli: “Meskipun Doudna secara umum telah diakui atas kontribusinya terhadap pekerjaan (khususnya oleh Hadiah Terobosan 2015), dan meskipun telah mengajukan paten terlebih dahulu, Zhang mengajukan permohonan persetujuan jalur cepat, dan karena itu dianugerahi paten terlebih dahulu. ”Seperti yang ditunjukkan oleh Broad Institute, Feng Zhang berbagi Penghargaan Gabbay dengan Doudna pada tahun 2014. Karena referensi untuk Hadiah Terobosan disebut sebagai sarana untuk menunjukkan klaimnya sebagai penemu, ini telah dihapus, karena tidak relevan. Tulisan kalimat ini dalam artikel asli menunjukkan bahwa status jalur cepat aplikasi Zheng adalah alasan definitif bahwa Broad diberikan paten sebelum Universitas California. Broad Institute, bagaimanapun, berpendapat bahwa USPTO membuat keputusan untuk memberikan paten kepada Zhang. et al. karena penerapannya secara lebih definitif menunjukkan “pengurangan praktik,” yang menantang pernyataan ini. Bagian ini telah disesuaikan agar kurang sugestif.

Selain itu, artikel asli menyimpulkan bahwa Dr. Lander telah gagal mengungkapkan minat profesionalnya kepada Sel dalam artikelnya, "The Heroes of CRISPR." Broad Institute menunjukkan bahwa Lander memang mengungkapkan kepentingan profesionalnya, tetapi itu adalah kebijakan Cell Press untuk mempublikasikan hanya konflik kepentingan pribadi. Paragraf tersebut telah dimodifikasi.