Apakah Tes Polygraph adalah Cara yang Andal untuk Mendeteksi Kebohongan?

Pengacara Christine Blasey Ford, wanita yang menuduh calon hakim agung Brett Kavanaugh dari pelecehan seksual, merilis hasil tes poligraf yang berfokus pada insiden yang sudah berlangsung beberapa dekade. Mereka menyarankan bahwa tanggapan Ford terhadap dua pertanyaan tentang tuduhannya "tidak menunjukkan penipuan."

Seberapa dapat dipercaya penilaian itu dan teknologi poligraf yang diandalkannya?

Orang-orang telah lama merindukan suatu cara untuk memisahkan kebenaran dari kepalsuan, baik dalam kasus pengadilan tingkat tinggi atau keributan keluarga. Selama bertahun-tahun, para penemu telah mengembangkan kumpulan alat dan instrumen yang berkembang yang bertujuan untuk mengetahui apakah seseorang berbohong. Mereka telah mencoba untuk menggabungkan semakin banyak sains, tetapi dengan berbagai tingkat keberhasilan. Masyarakat sering melihat instrumen seperti poligraf untuk menyuntikkan beberapa objektivitas ke dalam deteksi penipuan.

Lihat juga: Tidak, Buzz Aldrin Tidak Lulus Uji Detektor Kebohongan Tentang Melihat Orang Asing

Sebagai pengacara pembela, saya punya banyak klien yang memberi tahu saya bahwa dia tidak melakukan kejahatan yang dituduhkan. Tetapi saya tidak pernah meminta klien untuk mengikuti ujian poligraf: Risiko tinggi, hadiah rendah, dan hasilnya - walaupun tidak dapat diterima dalam kasus pidana - tidak dapat diprediksi. Seberapa andalkah poligraf mengidentifikasi siapa yang berbohong dan siapa yang mengatakan yang sebenarnya?

Mencari Tanda Kebohongan

Metode deteksi kebohongan telah berkembang dari akar penyiksaan-sentris mereka. Teknik-teknik awal termasuk membuat seseorang menjalani tes air: Mereka yang tenggelam dianggap tidak bersalah, sementara mengambang menunjukkan rasa bersalah, kebohongan, dan sihir. Tidak ada hasil yang baik untuk terdakwa. Di Eropa abad pertengahan, seorang pria jujur ​​dianggap mampu merendam tangannya dalam air mendidih lebih lama dari pembohong.

Akhirnya orang mengembangkan metode yang lebih manusiawi, dengan fokus pada faktor-faktor fisiologis yang dapat digunakan sebagai penengah kebenaran. Pada awal abad ke-20, William Moulton Marston - memproklamirkan diri sebagai "ayah dari poligraf" - menunjukkan hubungan yang kuat antara tekanan darah sistolik dan berbohong. Pada dasarnya, putar dongeng dan tekanan darah Anda naik. Martson juga menciptakan karakter buku komik Wonder Woman, yang laso emasnya dapat mengekstraksi kebenaran dari mereka yang terjerat.

Pada tahun 1921, ahli fisiologi John Larson, dari University of California, Berkeley, adalah orang pertama yang mengukur tekanan darah dan pernapasan, mengamati naik turunnya pernapasan. Departemen Kepolisian Berkeley mengadopsi perangkatnya dan menggunakannya untuk menilai kepercayaan para saksi.

Pada tahun 1939, anak didik Larson, Leonarde Keeler, memperbarui sistem. Dia membuatnya kompak untuk perjalanan dan menambahkan komponen untuk mengukur respons kulit galvanik, yang mengukur aktivitas kelenjar keringat yang dapat mencerminkan intensitas keadaan emosional. Perangkatnya, dibeli oleh FBI, adalah pendahulu dari poligraf modern. Versi selanjutnya adalah variasi pada dokumen asli ini.

Kebohongan Detektor Hari Ini

"Lie detector" adalah istilah yang luas. Ini paling sering merujuk pada poligraf, tetapi juga berlaku untuk Analisis Stres Suara Bersertifikat, pemindaian otak fMRI, atau bahkan perangkat lunak yang digunakan untuk menganalisis pilihan kata dan variasi yang digunakan subjek ketika menceritakan suatu peristiwa.

Apa yang dilakukan poligraf hari ini diringkas dalam kata itu sendiri. "Poli" berarti banyak atau banyak, dan "-graph" berarti menulis. Sistem mencatat beberapa respons fisiologis - paling sering keringat, denyut jantung, laju pernapasan, dan tekanan darah - dan membuat grafik secara visual untuk ditafsirkan oleh pemeriksa.

Ada dua pendekatan yang paling umum untuk mengelola poligraf. Dalam apa yang disebut Teknik Pertanyaan Terkendali, pemeriksa akan mengajukan pertanyaan yang tidak relevan, pertanyaan kontrol, dan pertanyaan yang relevan. Kemudian, berdasarkan apa yang dilihatnya dalam representasi grafis dari respons fisiologis subjek, ia akan mengidentifikasi apakah mereka berubah secara signifikan sebagai respons terhadap pertanyaan yang relevan. Asumsi yang mendasarinya adalah bahwa penipuan akan, karena stres yang disebabkan oleh kebohongan, menyebabkan respons yang terukur dalam bentuk peningkatan keringat, detak jantung, dan sebagainya.

Pendekatan kedua dikenal sebagai Uji Pengetahuan Bersalah, yang benar-benar keliru. Ini menguji pengetahuan tentang peristiwa, bukan hanya pengetahuan bersalah. Pemeriksa mengukur respons subjek terhadap pertanyaan spesifik dalam upaya untuk melihat apakah subjek memang memiliki pengetahuan pribadi tentang suatu peristiwa. Ini bisa berupa apa saja dari mengetahui berapa kali seorang korban ditikam dengan warna mobil yang kabur.

Agaknya, seseorang yang kurang pengetahuan tentang suatu peristiwa tidak akan bereaksi secara berbeda terhadap jawaban yang akurat karena ia tidak akan tahu mana yang benar dan apa yang tidak. Sementara itu, begitu logikanya, seseorang yang memiliki pengetahuan langsung akan menunjukkan respons fisiologis. Tentu saja, metode ini juga memiliki keterbatasan yang melekat mengenai, antara lain, jenis pertanyaan apa yang dapat diajukan.

Dapatkah Poligraf Benar Mengatakan Kebenaran Dari Kebohongan?

Kemanjuran poligraf banyak diperdebatkan di komunitas ilmiah dan hukum. Pada tahun 2002, sebuah tinjauan oleh Dewan Riset Nasional menemukan bahwa, dalam populasi “yang tidak terlatih dalam penanggulangan, tes poligraf kejadian khusus (GKT) dapat mendiskriminasi kebohongan dari pengungkapan kebenaran dengan tingkat jauh di atas peluang, meskipun jauh di bawah kesempurnaan.” Lebih baik daripada membalik koin untuk mencari tahu apakah seseorang mengatakan yang sebenarnya, tetapi jauh dari mencapai hasil yang konsisten dan dapat diandalkan.

NRC memperingatkan agar tidak menggunakan poligraf dalam skrining lapangan kerja, tetapi ia mencatat bahwa tes poligraf insiden khusus di lapangan menghasilkan hasil yang lebih akurat. Tampaknya pertanyaan yang ditargetkan dan relevan - misalnya, "Apakah perampokan dilakukan dengan pistol?" - dimaksudkan untuk membuka kedok subjek yang mungkin memiliki motif kuat untuk berbohong atau menyembunyikan informasi yang tampaknya bekerja lebih baik.

Poligraf dapat memberikan hasil positif yang salah: menyatakan bahwa seseorang berbohong yang sebenarnya mengatakan yang sebenarnya. Konsekuensi dari "gagal" poligraf bisa serius - dari tidak mendapatkan pekerjaan hingga dicap sebagai pembunuh berantai.

Dalam kasus Mahkamah Agung 1998 Amerika Serikat v. Scheffer, mayoritas menyatakan bahwa "sama sekali tidak ada konsensus bahwa bukti poligraf dapat diandalkan" dan "u tidak seperti saksi ahli lainnya yang bersaksi tentang masalah faktual di luar pengetahuan para juri, seperti analisis sidik jari, balistik, atau DNA yang ditemukan di TKP, seorang ahli poligraf dapat memasok juri hanya dengan pendapat lain."

Khususnya, litigasi atas prekursor poligraf modern memunculkan pendapat Frye seminal dari Sirkuit D.C. pada tahun 1923, yang menyatakan bahwa bukti poligraf tidak dapat diterima di pengadilan. Pada tahun 2005, Pengadilan Banding Sirkuit ke-11 menegaskan kembali bahwa “poligrafi tidak dapat diterima secara umum dari komunitas ilmiah.”

Kenyataannya adalah bahwa banyak faktor - termasuk kegugupan dalam situasi berisiko tinggi - dapat memengaruhi pembacaan yang terdeteksi oleh mesin poligraf, dan memberi kesan bahwa subjek berbohong. Karena alasan itu, poligraf umumnya tidak dapat diterima dalam kasus pidana apa pun, meskipun interogator polisi kadang-kadang akan menipu seorang tersangka untuk mengajukannya. Poligraf dapat diterima dalam kasus perdata, tergantung pada negara, dan beberapa negara mengizinkan tes poligraf untuk digunakan dalam kasus pidana jika semua orang menyetujuinya.

Lebih baik daripada tidak?

Singkatnya, poligraf dapat menawarkan beberapa - meskipun sedikit - keyakinan bahwa seseorang mengatakan yang sebenarnya tentang kejadian tertentu. Penelitian telah menunjukkan bahwa ketika pemeriksa terlatih menggunakan poligraf, ia dapat mendeteksi kebohongan dengan akurasi relatif.

Tetapi sebuah poligraf tidak sempurna: Interpretasi seorang pemeriksa adalah subyektif, dan hasilnya aneh bagi orang yang diuji. Dalam keadaan yang tepat, poligraf diduga bisa dibodohi oleh individu yang terlatih. Bahkan beberapa siswa bukti forensik saya “mengalahkan ujian” ketika saya membawa penguji poligraf untuk demonstrasi di ruang kelas.

Mungkin Sirkuit ke-11 merangkumnya dengan sangat baik: Tidak ada faktor Pinocchio yang terkait dengan poligraf. Seperti halnya kita menginginkan suatu tanda yang sejelas hidung yang sedang tumbuh, tidak ada tanda fisik 100 persen yang dapat diandalkan untuk berbohong.

Pemeriksaan poligraf menunjukkan "bahwa peserta ujian percaya dengan ceritanya sendiri." Dan mungkin itu cukup. Kesediaan subjek untuk bahkan tunduk pada ujian sering kali menunjukkan tingkat kejujuran dan dapat mengisi kekosongan ketika pihak lain tidak secara serupa mengajukan ujian.

Artikel ini awalnya diterbitkan di The Conversation oleh Jessica Gabel Cino. Baca artikel asli di sini.