Jessica Jones Bukan Perumpamaan Pengungsi Suriah, tapi Ini Bukan Juga Tidak Baik

Jessica Jones, produk dari dalliance Netflix terbaru dengan Marvel, adalah penyelidik pribadi dalam cetakan Sam Spade. Setelah menyerah pada bermain pahlawan, Jones puas minum wiski murah, meletakkan kakinya di atas mejanya, dan memikirkan masa lalu yang tidak menyenangkan sampai musuh bebuyutannya, seorang psikopat pengendali pikiran bernama Kilgrave, memprovokasi dia dengan tindakan kekerasan yang tidak masuk akal dan roda pers klik pada tempatnya. Kilgrave adalah jenis karakter yang menjadikan beasiswa fiksi ilmiah bermanfaat. Kemampuannya - dia dapat memaksa orang untuk melakukan penawarannya atas kehendak mereka - membuatnya tidak hanya bahan bakar tingkat tinggi, tetapi alat retorika berguna kehidupan nyata. Dia adalah pemberi ideologi tanpa nilai. Dia adalah penahan insting dasar. Dia adalah pembagi intel yang buruk.

Kilgrave memancing pertanyaan.

Pertanyaan inti dari Jessica Jones apakah ini: Sejauh mana masuk akal bagi Jessica untuk mengekspos orang asing ke Kilgrave, dan ancaman fana yang dia ajukan, dalam upaya untuk menyelamatkan nyawa yang tidak bersalah? Bagaimana cara menyeimbangkan keamanan dan keadilan? Pertanyaan itu terasa sangat tajam mengingat perdebatan du jour, perang berapi-api atas Amerika Serikat yang menerima pengungsi Suriah. Kebebasan dan keamanan memiliki hubungan yang rumit - terlepas dari apa pun yang Benjamin Franklin mungkin atau mungkin tidak katakan.

(Ya, mengontekstualisasikan penderitaan ratusan ribu orang yang menggunakan drama Marvel Universe itu lancar. Tetapi, kecerobohan intelektual dari kisah pahlawan super terbaru itulah yang membuatnya mudah ditempa.)

Jessica Jones heroik karena dia memprioritaskan kesejahteraan orang lain atas keselamatannya sendiri. Yang mengatakan, dia adalah idiot moral. Selama seri, Jones berusaha keras untuk menyelamatkan seorang wanita muda yang disandera (stroke luas di sini, detailnya tidak terlalu penting) oleh Kilgrave. Untuk menyelamatkan MacGuffin yang berwajah segar ini, Jones memungkinkan Kilgrave hidup dan, dengan demikian, berulang kali menempatkan orang lain dalam risiko. Semacam ini masuk akal pada awalnya, tetapi karena tubuh menumpuk, menjadi tidak mungkin untuk tidak mempertanyakan pengambilan keputusan Jones. Lalu dia berputar. Lalu dia berputar lagi. Pada akhirnya, keharusan moral yang asli (membebaskan yang dituduh secara salah) tampaknya tidak sebanding dengan kerugiannya. Bahkan anak kecil yang dimaksud mencapai kesimpulan ini.

Kilgrave, pada bagiannya, monomaniacal dan pembunuh, tetapi konsisten secara moral. Dia tidak pernah menghargai kehidupan manusia. Yang dia inginkan adalah mengendalikan Jones.

Kerutan yang menarik di sini adalah bahwa Kilgrave tidak dapat memastikan apakah ia dapat mengendalikan Jones atau tidak. Dia dapat menyandera dan mengancam teman-temannya, tetapi dia tidak dapat memberikan pengaruh langsung padanya tanpa cukup dekat untuk mengambil risiko kematian yang cepat yang akan menyertai kegagalan. Jones juga tidak tahu apakah dia bisa dikendalikan. Pada pandangan pertama, ini menempatkan karakter kita pada pijakan yang lurus menuju konfrontasi terakhir. Tapi itu sebenarnya tidak dan alasan mengapa itu sederhana: Kilgrave dapat diprediksi dan Jones tidak. Kekuatan Jones yang relevan bukan kekuatan; ini adalah inkonsistensi moral.

Jadi mari kita bicara tentang inkonsistensi moral.

Perdebatan tentang pengungsi membuat frustasi bagi semua pihak. Mereka yang menentang membiarkan pengungsi masuk ke Amerika melihat pemukiman kembali sebagai risiko yang tidak perlu. Mereka yang menentang oposisi mengatakan bahwa melarang orang yang tertindas akan mewakili (tidak perlu) pengabaian cita-cita nasional kita yang fundamental. Kepastian tidak sulit didapat mengenai hal ini, tetapi perdebatan yang disengaja adalah. Panjang dan pendeknya adalah bahwa Amerika tidak merasakan satu cara pun tentang pengungsi atau penahanan ISIS. Kebijakan yang dapat diterapkan secara luas, dan kohesif tidak akan diterbitkan. Amerika akan tetap tidak dapat diprediksi karena apa yang diinginkan dan dipikirkan oleh Amerika dapat berubah secara sewenang-wenang.

Perubahan sewenang-wenang dalam prioritas bukanlah kebaikan moral, tetapi mereka benar-benar dapat menjadi keuntungan strategis.

Bagaimana Jessica Jones mengalahkan Kilgrave? Dengan meyakinkannya bahwa dia bersedia mengorbankan hal yang paling disayanginya, dengan demikian meyakinkannya bahwa dia berada di bawah kendalinya. Dia mengambil umpan karena dia tidak bisa membaca Jones. Dia tidak bisa membaca Jones karena, sekali lagi, dia agak idiot. Dia tersandung pada eksekusinya sendiri karena dia berasumsi bahwa perilaku Jones selalu seperti dirinya: logis. Dia salah.

Dapatkah ISIS memengaruhi politik A.S. menggunakan serangan teroris? Jawabannya, pasca-Paris, tampaknya menjadi "mungkin" yang kuat. Tetapi ISIS hanya dapat memahami kekuatan apa pun yang dimilikinya atas Amerika dengan berinteraksi dengan Amerika dan Amerika, yah, tidak dapat diprediksi. A.S. mungkin memiliki kekuatan super, tetapi itu mungkin bukan kekuatan yang relevan. Kekuatan yang relevan mungkin adalah demokrasi deliberatif dan ketidakkonsistenan yang dihasilkan oleh clusterfuck secara alami. Bagaimana mungkin sebuah organisasi teroris dapat memahami kekuasaannya atas negara yang berperilaku (dan selalu berperilaku) seperti seorang pemabuk yang berperang?

Jessica Jones adalah pertunjukan yang bagus, tapi itu tidak dimaksudkan sebagai komentar, jadi sejajar dengan peristiwa terkini akhirnya berubah (setelah semua, tidak ada ancaman eksistensial ke Amerika). Meski begitu, acara ini memberikan pengingat penting bahwa statis moral dan politik memiliki sisi positif strategis dan juga primer pada pemikiran strategis. Jessica Jones memperkenalkan orang-orang semacam teka-teki yang oleh orang-orang di abad pertengahan disebut “crocidolite” setelah pertanyaan berikut:

> “Seekor buaya mengambil seorang anak laki-laki dari tepi sungai. Ibunya memohon buaya untuk mengembalikannya, dan buaya itu menjawab bahwa dia hanya akan mengembalikan anak laki-laki itu dengan aman jika ibunya dapat menebak dengan benar apakah dia benar-benar akan mengembalikan anak laki-laki itu atau tidak. ”

Pikirkan itu. Dan pikirkan Jessica Jones setelah Anda meninggalkan ruangan dalam debat politik pasca-Thanksgiving. Absolutisme moral dan logika keduanya secara strategis merepotkan. Terkadang pahlawan tidak konsisten dan kadang tidak konsisten dapat memposisikan kita untuk mengalahkan musuh orang gila.