Studi 'Peringatan Pemicu' yang Kontroversial Menghasilkan Kesimpulan yang Sangat Cepat

Perdebatan tentang pemicu peringatan di kampus-kampus merupakan polarisasi. Para advokat berpendapat bahwa mereka dapat membantu para penyintas trauma untuk memutuskan kapan dan bagaimana cara mendekati materi yang dapat memicu episode traumatisasi, sementara para pencela mengatakan mereka dapat menghambat diskusi terbuka tentang topik-topik sensitif. Seperti banyak argumen yang memecah belah Amerika, argumen ini telah mencapai jalan buntu, sebagian besar karena kita tidak tahu betapa bergunanya mereka. Baru-baru ini, psikolog Harvard mempelajari efek dari peringatan pemicu, menghasilkan berbagai hasil yang memicu interpretasi yang terburu-buru.

Studi kecil, yang diterbitkan 27 Juli di Jurnal Terapi Perilaku dan Psikiatri Eksperimental, memeriksa bagaimana membaca pemicu peringatan sebelum suatu bagian literatur mempengaruhi cara orang mengalami bagian tersebut. Sebuah survei online terhadap 270 peserta yang direkrut melalui Mechanical Turk di Amazon menunjukkan bahwa membaca peringatan pemicu sebelum membaca sebuah bagian dengan deskripsi kekerasan secara grafis menghasilkan peningkatan yang sangat kecil dalam kecemasan yang dilaporkan sendiri, tetapi hanya pada orang yang mengatakan mereka percaya bahwa kata-kata dapat menyebabkan. membahayakan. Juga terungkap bukti kecil bahwa memicu peringatan bisa membuat orang merasa lebih rentan terhadap trauma dan yang mereka lakukan lain orang berpikir korban trauma lebih rentan.

"Karena peringatan pemicu mungkin memiliki implikasi untuk bagaimana orang menilai stres dan trauma, dan karena sangat sedikit pekerjaan empiris yang telah dilakukan pada mereka sejauh ini, kami percaya bahwa itu akan menjadi topik yang tepat waktu untuk penelitian," penulis pertama Benjamin Bellet, seorang pakar psikologi.D. kandidat di Universitas Harvard, mengatakan Terbalik.

Bagian dari alasan pemicu peringatan begitu terpolarisasi adalah karena mereka telah dikarakterisasi, secara negatif, oleh beberapa media sayap kanan sebagai bagian dari “budaya kebenaran politik.” Suara-suara dalam debat yang sedang berlangsung mengenai peringatan pemicu dan studi ini termasuk tokoh-tokoh publik yang memecah belah seperti psikolog Jordan Peterson, yang menentang mereka; psikolog sosial berpengaruh, Jonathan Haidt, yang mendukung temuan baru; dan peneliti psikologi Stuart Ritchie, yang kritiknya menunjukkan hasilnya hampir tidak signifikan secara statistik. Sejak 2018, diskusi akademik ini berlangsung di utas Twitter.

Studi baru tentang pemicu peringatan itu online; mudah dibaca: http://t.co/uoTnOtxu3D Saya akan menaruh beberapa kutipan di utas ini. Temuan utama: pemicu peringatan tidak mengurangi kecemasan setelah menemukan teks yang mengganggu. Bagi mereka yang percaya kata-kata berbahaya, TW meningkatkan kecemasan: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29 Juli 2018

Jika Anda mengabaikan kekurangan desain studi yang ditunjukkan oleh para kritikus, makalah yang baru tampaknya mendukung gagasan bahwa pemicu peringatan tidak membantu, dan bahkan berpotensi berbahaya. Maka, tidak mengherankan bahwa penelitian itu dengan cepat diambil oleh outlet media sayap kanan, termasuk Breitbart, Ulasan Nasional, Kawat Harian, dan Perbaikan Perguruan Tinggi. Khususnya, hanya Ulasan Nasional melaporkan penelitian dengan akurasi: Breitbart melaporkan bahwa subjek dalam penelitian ini adalah mahasiswa, padahal usia rata-rata peserta adalah 37 tahun, dan berita utama dari Kawat Harian dan Perbaikan Perguruan Tinggi mengklaim bahwa penelitian ini menunjukkan peringatan pemicu berbahaya bagi siswa. Bellet menegaskan ini tidak benar-benar terjadi.

"Karena sampel kami bukan sampel mahasiswa, klaim ini tidak dapat dibuktikan dengan data yang ada," kata Bellet. "Hanya replikasi dalam sampel mahasiswa yang akan menjadi dasar untuk membuat klaim ini."

Akankah semua orang dengan bangga membagikan studi baru tentang pemicu peringatan (http://t.co/xD1InIzcYi) masih ingin membagikannya jika mereka tahu hasilnya sangat lemah? Saya menambahkan nilai-p di bawah ini. Mari kita tunggu dan lihat beberapa replikasi, oke? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29 Juli 2018

Mempertimbangkan desain penelitian, yang tidak dilakukan oleh laporan-laporan tersebut di atas, memperkenalkan beberapa peringatan penting. Khususnya, penelitian ini hanya melibatkan orang-orang tanpa riwayat gangguan stres pasca-trauma, yang mungkin terdengar aneh untuk studi tentang peringatan pemicu karena mereka biasanya berlaku untuk korban trauma. Bettel, bagaimanapun, menunjukkan bahwa "peringatan pemicu dipandang berlaku untuk berbagai masalah yang jauh lebih luas daripada penggunaan awal mereka sebagai tindakan akomodasi bagi mereka yang menderita PTSD." Pandangan ini dikonfirmasi oleh fakta bahwa 80 persen dari peserta survei menyatakan dukungan untuk peringatan pemicu.

Peneliti lain, seperti Daniël Lakens, Ph.D., seorang asisten profesor dalam psikologi kognitif terapan di Eindhoven University of Technology, menunjukkan bahwa penelitian ini menunjukkan ukuran efek yang sangat kecil dan oleh karena itu, kita tidak harus menarik kesimpulan dari itu dulu.

“Beberapa perbandingan seharusnya digunakan, dan nilai p 'hanya signifikan' ini adalah undangan untuk mengeksplorasi ini lebih lanjut, dan tidak berarti dengan sendirinya kita sekarang tahu sesuatu tentang peringatan pemicu,” kata Lakens Terbalik. “Kami telah belajar bahwa kami harus sangat berhati-hati setelah mempelajari novel baru. Ini terlalu dini untuk menyimpulkan apa pun. ”

Dia merujuk pada fakta bahwa peserta studi yang mengalami peningkatan kecemasan setelah membaca pemicu peringatan diikuti oleh bagian yang menyedihkan menunjukkan peningkatan hanya enam poin pada skala 100 poin. Nilai-p dalam penelitian ini berada dalam kisaran signifikansi statistik - yang berarti mereka kemungkinan besar disebabkan oleh hal yang diukur dan tidak kesempatan acak - tetapi ukuran efeknya sangat kecil dan nilai-p begitu dekat tidak penting bahwa mereka mungkin tidak menunjukkan apa-apa sama sekali. Dengan demikian, menurut Laken, penelitian ini seharusnya telah mengalami replikasi tambahan sebelum dipublikasikan.

Bellet, untuk bagiannya, setuju bahwa penelitian ini hanya melihat awal pada efek psikologis dari pemicu peringatan dan bahwa orang tidak harus menarik kesimpulan yang kuat. "Kami telah memasukkan di dalam makalah kami peringatan bahwa replikasi lebih lanjut diperlukan untuk membuktikan hasil percobaan kami," katanya.

Sayangnya, kehati-hatian para ilmuwan tidak selalu diterjemahkan ke dalam pelaporan studi, terutama ketika pelaporan itu memiliki sudut politik. Bahkan para peneliti tidak kebal terhadap kekuatan bias konfirmasi: Terlepas dari kenyataan bahwa bukti itu tidak terlalu kuat, kritik terhadap peringatan pemicu dalam pengaturan akademik telah melekat pada hasil studi baru sebagai pembenaran bahwa mereka benar selama ini.

Haidt, misalnya, tweeted penelitian dan menyarankan agar itu mengkonfirmasi keyakinan dan penelitiannya. Dia mengirim balasan otomatis ketika Terbalik komentar yang diminta. Peterson, juga, men-tweet penelitian bersama dengan komentar ini: "Peringatan pemicu justru kontraproduktif seperti yang diharapkan oleh setiap klinisi."

Hanya penelitian lebih lanjut dan studi yang lebih kuat yang akan membuat kita lebih dekat ke jawaban yang memuaskan tentang efek dari peringatan pemicu. Sementara itu, yang bisa kita lakukan hanyalah waspada dengan kesimpulan yang kita ambil dari penelitian seperti ini, mengingat orang-orang yang paling merasakan dampaknya.