Apakah Insinyur Bertanggung Jawab Resmi atas Robot Pembunuh?

$config[ads_kvadrat] not found

Bagaimana Orang Menerima Robot sebagai Bagian dari Kehidupan?

Bagaimana Orang Menerima Robot sebagai Bagian dari Kehidupan?
Anonim

Otomat dan android telah membantai manusia fiksi sejak penulis Ceko Karel Čapek mempopulerkan istilah "robot" dalam permainan fiksi ilmiah 1920-nya. Robot Universal milik Rossum. Čapek mengeksplorasi masalah di jantung banyak perdebatan modern: Siapa yang bertanggung jawab atas robot yang membunuh? Penulis Ceko itu sepertinya menunjuk Rossum, insinyur Frankenstein-nya, tetapi realitas hukumnya sedikit lebih rumit.

Teknologi berubah, tetapi niat tetap segalanya.

Jika seorang insinyur menciptakan pasukan deathbots dengan tujuan tegas untuk menangani kematian (pikirkan: gerombolan Ultron) maka ia bertanggung jawab atas apa yang terjadi ketika mereka menjadi kuat. Menurut 18 Kode AS § 1111, pembunuhan adalah:

Pembunuhan tidak sah atas manusia dengan kejahatan telah dipikirkan sebelumnya. Setiap pembunuhan yang dilakukan dengan racun, menunggu, atau jenis pembunuhan yang disengaja, disengaja, jahat, dan direncanakan … atau dilakukan dari desain yang direncanakan secara tidak sah dan jahat untuk mempengaruhi kematian setiap manusia selain dia yang terbunuh, adalah pembunuhan di tingkat pertama.

"Jenis lain" kematian meninggalkan jendela terbuka lebar untuk robot pembunuh, yang merupakan semacam racun mekanis.

Bahkan jika bot-builder hipotetis yang memprogram berbahaya - meskipun tidak secara tegas killer - machine, ada preseden bahwa dia bertanggung jawab atas hasil yang mematikan. Ketika anjing penjaga secara fatal menyerang orang di sekitarnya, juri mendapati pemilik anjing bersalah atas pembunuhan. Dan apa, di luar kenyataan satu metode melibatkan kode perintah dan perintah yang diucapkan lainnya, perbedaan antara pelatihan robot dan pelatihan anjing?

Jika robot yang dipersenjatai kebetulan sedikit lebih pintar daripada Gembala Jerman - katakanlah, bot senjata yang sepenuhnya otonom - Rossum masih belum lolos. Kelompok-kelompok seperti Human Rights Watch memperkirakan bahwa "komandan atau operator dapat dinyatakan bersalah jika mereka secara sengaja menggunakan senjata yang sepenuhnya otonom untuk melakukan kejahatan." Kelompok-kelompok ini - dan organisasi hak asasi manusia pada umumnya - mungkin memiliki pandangan yang tidak realistis tentang sistem peradilan, tetapi salah satu alasan kuat untuk menjaga Drone Predator tetap di bawah kendali adalah untuk memastikan bahwa serangan datang dari “AS Tentara ”jadi para ilmuwan militer tidak mengakhiri liburan mereka di Eropa dengan tur ke Den Haag dengan semua biaya.

Masalahnya menjadi sedikit murkier ketika robot berkumpul untuk satu tugas membuat poros berdarah. Dalam cerita Čapek, Rossum mengumpulkan robotnya untuk kerja manual, bukan pembunuhan. Tetapi pembunuhan terjadi (bukan kata kerja non-transitif). Jika Rossum diadili di pengadilan, ketidaktaatannya terhadap kontrol kualitas memangkas-hukum Asimov akan membuatnya bermasalah. Ketika produk yang salah membunuh warga sipil, pabrikan membayar, yang dikatakan oleh prognostikator akan terjadi pada Google seandainya mobil otomatis mereka melanggar hukum. Tak perlu dikatakan, sejumlah perusahaan teknologi memiliki pengacara mempertimbangkan eksposur kewajiban mereka.

Fakta bahwa robot tidak dapat ditagih menghadirkan peluang untuk banyak lemparan di bawah bus. Pertanyaan yang coba dijawab oleh pikiran legal terbaik kita? Siapa yang akan berakhir tersangkut dalam as roda itu.

$config[ads_kvadrat] not found