Seberapa Burukkah 'Orang New York' Mengacaukan Artikelnya tentang Kembar Identik?

Kalian semua: New Yorker menerbitkan sebuah artikel tentang perbedaan genetik antara kembar identik minggu ini, dan dunia sains kesal.

Dalam "Sama Tapi Berbeda," dokter pemenang Hadiah Pulitzer Siddhartha Mukherjee menulis tentang cara epigenetik - gagasan bahwa perbedaan antara individu tidak hanya disebabkan oleh gen tetapi cara tubuh membaca gen-gen itu - mendasari perbedaan antara ibunya dan saudara kembarnya yang identik, tetapi banyak ahli genetika terkenal tidak yakin dia melakukan keadilan sains. Untuk seorang penulis sains profil tinggi yang menulis sains profil tinggi dalam publikasi profil tinggi, sains itu, menurut mereka, tipis dan tidak bertanggung jawab.

Epigenetik telah dipelajari selama lebih dari setengah abad tetapi masih belum dipahami dengan baik. Mukherjee, seperti yang ditunjukkan oleh para pemenang Hadiah Nobel dan editor jurnal akademis terkemuka, melukiskan gambaran yang menyesatkan, terlalu disederhanakan tentang keadaan penelitian, menjadikannya seolah-olah perbedaan yang mencolok antara ibu dan bibinya - yang satu tenang, yang lain ramai, dan lainnya polaritas lain semacam itu - bisa langsung dibaca dalam cara DNA mereka digulung, digulung di sekitar protein yang disebut histones.

Mukherjee, tampaknya, maju dari dirinya sendiri; dalam kondisi saat ini, pemahaman komunitas sains tentang epigenetik bahkan tidak mendekati solid.

Sudah saatnya 15 menit ketenaran yang tidak patut untuk "epigenetik" berakhir dengan terlambat.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 Mei 2016

Jerry Coyne, seorang ilmuwan Universitas Chicago yang menjalankan blog Why Evolution Is True, menyusun tanggapan para ilmuwan terkemuka terhadap karya tersebut. Peraih Nobel, Wally Gilbert, pensiunan ahli biokimia dan ahli biologi molekuler Harvard, menyebut artikel itu "sangat keliru sehingga bertentangan dengan analisis rasional."

Sidney Altman, Peraih Nobel lain dari Universitas Yale, menegaskan bahwa tidak ada yang namanya kode epigenetik - istilah yang digunakan Mukherjee dua kali dalam artikelnya untuk menjelaskan apa yang ia sarankan sebagai pola modifikasi DNA yang konsisten, seperti ornamen dengan bola karbon-hidrogen (kelompok metil) atau pengeritingan untai DNA di sekitar histon.

Banyak komentar yang menargetkan ketidaktelitian ilmiah dari referensi Mukherjee terhadap faktor Yamanaka - protein yang dikenal sebagai faktor transkripsi yang menghidupkan atau mematikan gen - sebagai bukti bahwa tanda epigenetik dicatat dalam DNA sebagai bentuk penyimpanan memori jangka panjang.

"Ironisnya, eksperimen Yamanaka yang disebutkan dalam teks jelas mendukung yang terakhir," Florian Maderspacher, editor senior di jurnal Biologi Saat Ini, menulis dalam surat kepada New Yorker menunjukkan bahwa Mukherjee tidak hanya menyederhanakan penelitian - dia jelas tidak memahaminya sama sekali.

Pembunuhan Deretan ahli biologi terkemuka menyebut artikel @NewYorker terbaru tidak akurat dan menyesatkan: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5 Mei 2016

Argumen sentral yang dikemukakan para ilmuwan adalah, secara sederhana, bahwa epigenetika tidak sesederhana itu. Menyampaikannya seperti itu, diselimuti prosa yang melonjak, tidak bertanggung jawab pada bagian Mukherjee tetapi lebih dari itu pada New Yorker s: Tom Maniatis, seorang ahli biokimia terkenal dan ahli biofisika, menyerukan publikasi untuk tidak melakukan tinjauan ilmiah yang adil dan tidak memihak, dan ahli biokimia Columbia Richard Mann, yang menggemakan sentimen Maniatis, menyela komentarnya dengan “Ugh” yang menjatuhkan mik.

Tetapi masalah yang lebih besar dari artikel Mukherjee adalah ini: Jika Anda mengabaikan atau tidak mengetahui ketidakakuratan ilmiahnya, itu sebenarnya adalah bacaan yang indah. Steve Henikoff, sebuah penelitian di Howard Hughes Medical Institute, menjelaskan mengapa ini berbahaya:

Kesalahan dan kelalaian yang berasal dari penulis yang sangat dihormati ini sangat disayangkan, karena selain dari sains, karya itu menghibur dan ditulis dengan baik, dan sebagai hasilnya kemungkinan akan memberi informasi yang keliru kepada masyarakat terdidik tentang bidang biologi yang memiliki potensi besar untuk membuat dampak sosial yang positif.

"Di New Yorker, kelicikan dan penulisan yang bagus tampaknya menggantikan akurasi ilmiah dan analisis yang tajam."

- Jon Evans (@rezendi) 5 Mei 2016

Kesulitan dengan penulisan sains adalah sulit untuk menyederhanakan ide-ide rumit dengan cara yang akurat dan bahkan lebih sulit untuk menolak membuat busur cerita yang rapi. Mukherjee gagal pada kedua tanda ini, tetapi mungkin kita tidak bisa mengabaikan nilai karyanya sepenuhnya; setidaknya, dia memulai percakapan tentang sains di mana kemungkinan besar itu tidak pernah ada sebelumnya.