Apple Watch dan Lainnya Memiliki Masalah Besar yang Harus Dibahas Sains

Monitor detak jantung yang datang ke Apple Watch Series 4 baru telah memicu debat tajam atas risiko dan manfaatnya, meskipun fitur tersebut telah disetujui oleh Food and Drug Administration.

Tetapi di luar sorotan, FDA telah menghapus semua tindakan pengaturan pada banyak aplikasi kesehatan diagnostik yang menargetkan konsumen, berusaha mempercepat adopsi kesehatan digital dengan mendefinisikan banyak dari ini sebagai perangkat medis "risiko rendah".

Karena jumlah aplikasi kesehatan seluler melonjak ke rekor 325.000 pada tahun 2017, kinerja aplikasi sebagian besar tidak terpenuhi, yang mengarah ke apa yang dijuluki situasi "Wild West". Sayangnya untuk konsumen kesehatan, masyarakat tidak dapat mengandalkan komunitas riset untuk memainkan peran sheriff.

Lihat juga: Mengapa Jam Tangan Cerdas Yang Bersaing Memiliki Masalah Visualisasi Data Besar

Ketika rekan saya dan saya baru-baru ini memeriksa literatur medis tentang aplikasi diagnostik direct-to-consumer dalam sebuah penelitian yang diterbitkan di Diagnosa, kami berulangkali menemukan studi yang dirusak oleh bias, ketimpangan teknologi atau kegagalan untuk memberikan informasi penting bagi konsumen. Ada juga kurangnya studi dengan konsumen yang sebenarnya untuk melihat bagaimana mereka menggunakan aplikasi ini dan apa dampaknya terhadap kesehatan individu, apakah untuk yang lebih baik atau lebih buruk, mungkin.

Aplikasi Akan Melihat Anda Sekarang?

Aplikasi diagnostik interaktif sekarang melampaui “Dr. Google ”pencarian kata kunci. Mereka menjanjikan informasi yang dipersonalisasi tentang apakah gejala yang mengganggu kemungkinan dapat diturunkan ke perawatan sendiri atau apakah kunjungan ke kantor dokter atau bahkan ruang gawat darurat mungkin diperlukan. Beberapa aplikasi ini menjadi sangat populer sehingga mereka telah diunduh puluhan juta kali.

Untuk memahami apakah sifat yang menjanjikan dari aplikasi ini didukung oleh bukti, kami mencari literatur peer-review dan sumber nonakademik. Ketidakpastian bukti yang mengganggu untuk konsumen rata-rata sangat jelas terlihat ketika Anda mempertimbangkan aplikasi yang "memberi nasihat" (kata yang dipilih dengan cermat) apakah Anda mungkin menderita kanker kulit.

Ada ratusan aplikasi terkait kanker. Mungkin karena tingkat melanoma telah meningkat selama beberapa dekade dan itu adalah salah satu kanker dewasa muda yang paling umum, kelompok artikel terbesar yang kami temukan berfokus pada aplikasi dermatologi. Salah satu yang paling menonjol adalah Skin Scan.

Jika Anda seorang dokter atau konsumen yang cerdas, Google Cendekia memberikan akses termudah ke informasi berbasis bukti. Salah satu hasil pertama yang muncul adalah artikel 2013 berjudul, "Skin Scan: Demonstrasi perlunya peraturan FDA untuk aplikasi medis di iPhone." Jika judul itu menunjukkan kurangnya objektivitas tertentu, masalahnya tidak terbatas pada dermatologi. Kami juga menemukan seorang ahli ortopedi yang memeriksa apakah pemeriksa gejala dapat “menebak” diagnosis yang tepat, dan seorang dokter telinga, hidung dan tenggorokan menyelidiki apakah suatu aplikasi dapat mendiagnosis pasiennya sendiri sebaik mungkin.

Studi Pemindaian Kulit itu membunyikan alarm pada peraturan yang memperingatkan potensi besar bahaya. Namun studi terpisah dari aplikasi yang sama yang diterbitkan online dua tahun kemudian jauh lebih positif. Apakah pengembang aplikasi menuangkan peningkatan, atau apakah para peneliti pertama menggunakan foto pertumbuhan kulit mereka sendiri sementara kelompok kedua menggunakan gambar smartphone?

Jawabannya tidak jelas. Namun, yang lebih luas, para peneliti sering tampak tidak menyadari dampak perbedaan teknologi dasar seperti apakah aplikasi mengandalkan jawaban pengguna atas pertanyaan, jawaban "crowdsourced" untuk orang lain, atau menggunakan input dari kamera dan sensor ponsel cerdas.

Yang lebih meresahkan adalah kurangnya pemahaman para peneliti tentang kebutuhan publik akan informasi yang dapat diandalkan. Jadi, misalnya, sebuah studi dari empat aplikasi smartphone menemukan bahwa sensitivitas mereka dalam mendeteksi lesi kulit ganas berkisar antara 7 persen hingga 98 persen. Namun para peneliti memilih untuk tidak mengidentifikasi aplikasi apa pun dengan nama. Demikian pula, beberapa penelitian menyebutkan biaya (CrowdMed, misalnya, menagih pengguna minimal USD $ 149 per bulan), dan yang kadang-kadang hanya memberikan kisaran harga untuk sekelompok aplikasi.

Dengan bukti ilmiah yang jarang, konsumen dibiarkan bergantung pada ulasan online - yang, seperti yang baru-baru ini dipelajari oleh sebuah aplikasi aplikasi tekanan darah populer, bisa salah.

Atau selalu ada pencarian web acak.

Dalam kasus Pemindaian Kulit, pencarian saya menemukan bahwa pada bulan Juli perusahaan yang mengembangkan aplikasi melaporkan sensitivitas deteksi melanoma sebesar 96 persen. "Laporan" itu, bagaimanapun, adalah bagian dari wawancara publikasi perdagangan dengan CEO SkinVision Erik de Heus ketika perusahaan mengumumkan telah mengumpulkan $ 7,6 juta lagi dari investor.

Tiga tahun lalu, National Academy of Medicine melaporkan kesalahan diagnostik meminta para profesional untuk mengarahkan pasien ke sumber daya online yang dapat diandalkan. Namun, kami menemukan bahwa istilah pencarian yang digunakan oleh mesin pencari PubMed Life Sciences di Perpustakaan Nasional Kedokteran telah ketinggalan revolusi kesehatan digital, dan jurnal medis melakukan pekerjaan hit-or-miss dengan hanya mengindeks setiap aplikasi yang disebutkan dalam sebuah artikel. Layanan Kesehatan Nasional Inggris telah meluncurkan Perpustakaan Aplikasi untuk mengatasi kebingungan, tetapi tidak ada sumber daya serupa di negara ini.

Apakah Ada Cara untuk Membawa Ketertiban, Jika Bukan Hukum?

Beberapa peneliti yang mengerti web di situs-situs seperti iMedicalApps memberi saran kepada dokter tentang aplikasi yang dapat mereka gunakan sendiri atau orang lain yang mereka percayai untuk merekomendasikan kepada pasien mereka.Orang lain yang mencoba membawa hukum dan ketertiban ke bidang aplikasi kesehatan terbuka lebar telah menyarankan berbagai kerangka kerja, seperti menggabungkan keahlian para pemangku kepentingan dalam tim penilaian aplikasi kesehatan kolaboratif. Tujuannya adalah untuk mendapatkan inovator, pembuat kebijakan, dan pembuat bukti untuk bersama-sama membantu informasi yang membingungkan dan kontradiktif.

Dan seperti yang diperdebatkan oleh debat tentang penggunaan data Apple Watch untuk mengukur kesehatan jantung, persetujuan FDA saja tidak menghilangkan risiko konsumen melompat ke kesimpulan yang salah tentang apa sebenarnya arti informasi yang mereka terima. Meskipun demikian, ketika tahap perintis aplikasi kesehatan mulai mengendap di arus utama medis, kesehatan masyarakat Amerika membutuhkan aplikasi dan perangkat yang kita tahu dapat kita percayai.

Artikel ini awalnya diterbitkan di The Conversation oleh Michael L. Millenson. Baca artikel asli di sini.