Mengapa Fiksi Ilmiah Kehati-hatian Tidak Menyenangkan Lagi

Dalam versi film 1976 Jalankan Logan, dunia abad ke-23 dystopian membunuh warganya hanya karena mereka berusia 30 tahun, dan itu benar-benar lucu. Sementara Jalankan Logan menganggap serius premisnya, sebagian dari daya tariknya terhubung langsung ke perangkat bawaan.

Dulunya merupakan bahan pokok ilmu sosial sci-fi, kesadaran diri yang menyenangkan seperti itu dalam cerita-cerita kelam tentang masa depan sekarang menjadi hal di masa lalu. Film fiksi ilmiah peringatan seperti Netflix ARQ atau The Hunger Games mungkin lebih realistis dari para ilmuwan sebelumnya, tetapi mereka tentu saja tidak memiliki rasa estetika yang aneh dari generasi sebelumnya. Dan ada banyak perbandingan langsung di era reboot ini: Dalam setengah dekade terakhir, keduanya Planet para kera - waralaba pertama kali diluncurkan pada tahun 1969 - dan Westworld (1973) baru-baru ini dibuat kembali untuk khalayak kontemporer. Meskipun kita dapat berdebat tanpa henti jika upaya ini "baik" atau "penerus yang layak," keduanya jelas cara yang kurang menyenangkan kemudian nenek moyang mereka.

Kisah peringatan yang lebih baru dipastikan lebih meyakinkan dan sci-fi "gelap" ini jelas lebih realistis. Tetapi apakah itu membuatnya lebih menghibur?

“Rasa memiliki menyenangkan tentang sebuah karya peringatan fiksi ilmiah / fantasi adalah masalah perspektif, ”Diana Pho, editor di sci-fi kelas berat dan penerbit fantasi Tor Books, mengatakan kepada Terbalik. “ Robocop itu menyenangkan, "lanjut Pho," tetapi juga bisa terasa lebih menggigit jika Anda pernah berurusan dengan kebrutalan polisi atau tinggal di Detroit selama tahun 80-an hingga hari ini."

Fiksi ilmiah peringatan sering diatur dalam distopia, dunia masa depan fiksi di mana semuanya benar-benar kacau. Ditetapkan secara luas, sci-fi dystopian dapat mencakup sebagian besar dari semua film fiksi ilmiah populer, termasuk Star Wars. Tetapi penulis Margaret Atwood, seorang ahli yang tidak perlu dalam penulisan dystopias yang meyakinkan, malahan menciptakan kata “Ustopia” karena baik utopias dan dystopias “mengandung versi laten dari yang lain.”

Secara naratif, ini adalah tidak punya otak: Semua distopia penuh seperti Gila Max atau Atwood MaddAddam trilogi memiliki karakter sentral yang merindukan dunia yang lebih ideal daripada dunia tempat mereka hidup. Momen akhir dari final Game Kelaparan novel, Mockingjay, menggambarkan Katniss mencoba membangun utopia kecil dari abu distopia brutal. Atwood berpikir semua ini terkait dengan seberapa banyak kita dapat membeli pengaturan fiksi suram ini. Menulis di bukunya Di Dunia Lain, katanya, "Kecuali kita para pembaca dapat meyakini ustopia sebagai tempat yang berpotensi dipetakan, kita tidak akan menangguhkan ketidakpercayaan kita dengan sukarela."

Hari-hari ini, pengaturan fiksi ilmiah gelap hampir tidak mengharuskan kita untuk menangguhkan ketidakpercayaan kita sama sekali. Dengan film seperti ARQ, kami diperkenalkan ke dunia yang memiliki krisis energi dan pemerintahan yang memata-matai Anda. Jika itu bukan untuk pengenalan perputaran waktu ke dalam alur cerita, film ini tidak akan benar-benar tampak seperti fiksi ilmiah. Di era pemerintahan pasca-Snowden yang mengakui bahwa ia memata-matai warganya, cerita apa pun seperti cincin tangan Orwellian akan menjadi klise yang menyebalkan jika itu tidak realistis.

Satu-satunya perbedaan adalah bahwa di dunia nyata kita, Kakak bukan hanya ciptaan pemerintah atau korporasi jahat; sementara data mereka sedang dipantau, semua orang sudah rela melepaskan privasi mereka melalui media sosial, ponsel kamera, dll.Membeli film atau pertunjukan yang menggambarkan "masa depan yang penuh pengawasan di mana Anda harus takut pada pemerintah" adalah sesuatu yang dapat ditangani dengan mudah oleh imajinasi kita, karena hampir tidak ada imajinasi yang diperlukan; sebenarnya, dunia fiksi ini membebaskan kita dari rasa bersalah yang mungkin kita rasakan karena membuatnya begitu mudah untuk memata-matai kita.

Dalam bukunya 2014 Batas Luar: Panduan Filmgoers untuk Film Fiksi Ilmiah Besar, penulis Howard Hughes menulis, "Jurang pemisah antara 'terbaik' dan 'terburuk,' sementara sepenuhnya subjektif, lebih jelas di sini dalam film-film fiksi ilmiah daripada dalam genre film lainnya." Dan standar menonton film dan televisi kita untuk apa yang membentuk "Baik" dan "buruk" dalam fiksi ilmiah telah jelas bergeser ke paradigma yang rapi dan biner: Gelap kritis "baik" dan yang lainnya adalah "bulu."

Apa hasil ini adalah bahwa hampir tidak ada karakter manusia di yang baru Westworld disukai. Sementara itu, sebagian besar manusia yang jahat berada di yang lebih baru Planet para kera sama-sama haus kekuasaan atau mengerikan. Tentu, film-film dan acara TV ini tidak menganjurkan penghapusan umat manusia, tetapi mereka benar-benar mengajari kita. Menulis untuk Washington Post, Hank Stuever bahkan merasa seperti orang yang kidal Westworld adalah "pekerjaan rumah."

Tetapi film-film fiksi ilmiah dan televisi lebih dari sekadar peringatan yang mengibas-ngibaskan jari tentang masa depan. Mereka juga bisa artistik, bukan? Film 1997 Gattaca memang dunia Orwellian yang menyedihkan, tetapi filmnya sendiri indah. Saat ini, estetika minimalis Gattaca tidak bekerja dengan sendirinya, dan harus dihadapkan dengan kegelapan "realistis", itulah sebabnya kami mendapatkan acara TV SyFY Channel baru yang disebut Tergabung, yang terlihat seperti Gattaca untuk generasi Occupy Wall Street. Keindahan dan desain di Ustopias keluar, jenis realisme baru masuk. Namun, keindahan dan humor ditemukan di dunia nyata. Apakah mereka tidak lagi memiliki tempat dalam sci-fi gelap, berpasir?

“Fiksi ilmiah dan fantasi, pada umumnya, telah mencoba membuat dirinya lebih dewasa dan canggih dan sastra dalam beberapa dekade terakhir, ”kata Marco Palmieri, editor di Tor / Forge yang juga biasa mengedit novel Pocket Books Star Trek. "Tapi humor sama sekali tidak ada."

Humor terikat dengan hiperbola, tetapi sekali lagi, begitulah adanya sindiran. Tiga dekade lalu, seseorang mungkin telah menyaksikan Westworld atau Jalankan Logan atau Planet para kera dan mengambil film-film sangat serius, setidaknya sebagai metafora abstrak. Sekarang, kita mendapatkan tendangan ekstra dari retro-dystopias karena metafora peringatan mereka tampak sangat mendesak. Dunia di mana orang dibunuh karena berusia lebih dari 30 à la Jalankan Logan tampaknya konyol, sedangkan dunia pengawasan pemerintah yang konstan sangat masuk akal. Jalankan Logan itu menyenangkan untuk ditonton, ARQ, kurang begitu. Sementara itu, dewan juri yang menyenangkan bergantung pada orang-orang kaya yang rakus yang suka mengacaukan robot-robot baru Westworld. Tentu, masa depan fiksi ilmiah yang kelam itu tampak realistis dan digambar dengan baik, tetapi tidak memiliki daya tarik yang konyol dari aslinya.

Semoga menyenangkan dan kualitas dapat ditemukan di semua Gila Max meskipun. Meskipun film aslinya berusia lebih dari 30 tahun, dunia pasca-segalanya, tanpa sumber daya dari dunia fiksi Mad Max masih tampak cukup layak, dengan asumsi kita mengabaikan pria keterlaluan dengan gitar api di Fury Road. Mungkin di sini ada sinergi sempurna yang paling jelas dari fiksi ilmiah peringatan gelap dan bioskop yang didorong hiburan. Tidak ada yang benar-benar ingin hidup di dunia masa depan Gila Max lebih lama dari yang Anda inginkan untuk hidup di dunia Jalankan Logan. Tapi pengalaman menonton Furiosa membebaskan harem budak dan Max mengendarai mobil cepat sambil menggeram, pada tingkat yang sangat dasar, menyenangkan. Benar, pujian yang hampir universal Mad Max: Fury Road secara bersamaan memusatkan perhatian pada politiknya (ini adalah kisah "feminis") dan seni film itu sendiri (ini adalah film "indah"). Kedua hal ini benar: film ini jelas relevan sekaligus menghibur secara liar pada saat yang sama.

Jadi, sebenarnya, jangan abaikan lelaki dengan api yang mengeluarkan gitarnya Fury Road, karena dia hebat: Dia melihat sekilas kitsch yang tersisa dari Jalankan Logan atau yang asli Westworld, mengenang masa ketika fiksi ilmiah peringatan bisa memiliki kue khotbahnya dan memakannya juga.