Mengapa Pencarian Tanpa Henti untuk Keunggulan Akademik Mengarah pada Ilmu Pengetahuan Buruk

Kita cenderung menghargai keunggulan dalam semua bidang kehidupan. Kami terutama cenderung menghargai keunggulan di bidang akademik. Sekarang, sebuah tim akademisi yang sangat dipercaya dari berbagai disiplin ilmu melakukan pukulan terhadap keunggulan itu, yang mereka bayarkan untuk diwakili dan diwujudkan. Kata mereka, keunggulan itu buruk, dan pengejaran kami akan keunggulan akademis yang tak berkesudahan menjadi kontraproduktif.

Kelima cendekiawan di balik risalah "Excellence R Us: University Research dan Fetishisation of Excellence" memiliki masalah kredibilitas - tetapi hanya sejauh mereka begitu kredibel, itu berlawanan dengan intuisi sehingga mereka akan mendukung tujuan ini. Daniel O'Donnell adalah seorang profesor Bahasa Inggris Universitas Lethbridge. Samuel Moore adalah Managing Editor dari Ubiquity Press. Damian Pattinson adalah Wakil Presiden Penerbitan Inovasi di Research Square dengan latar belakang kimia. Cameron Neylon adalah Profesor Komunikasi Penelitian di lab CCAT Curtin University, mantan Direktur Advokasi untuk PLOS ONE, seorang ahli kimia oleh perdagangan. Martin Paul Eve adalah Profesor Sastra, Teknologi, dan Penerbitan di Universitas London. Mereka membentuk sebuah kolektif yang aneh, tetapi mereka telah menyatu dalam keprihatinan bersama: penekanan pada karya brilian membahayakan sistem ilmiah yang dirancang untuk memastikan kemajuan yang konstan.

"Jika Anda fokus pada upaya untuk hanya mendanai revolusi, Anda akhirnya memiskinkan sains Anda," kata profesor Bahasa Inggris University of Lethbridge Daniel O'Donnell. Terbalik. "Jika kamu membidik pagar belakang sepanjang waktu, kamu akan menyerang banyak sekali."

Para akademisi ini tidak mau dis insentifkan keunggulan. Para cendekiawan masih mengakui bahwa kita perlu mendukung ilmuwan yang cukup baik bagi mereka untuk melihat ide-ide visioner mereka sampai selesai. Tujuannya adalah untuk memastikan bahwa sains tidak mengikuti Hollywood, yang telah melakukan divestasi dari film-film kelas menengah yang pernah menjadi bagian terbesar dari output dan menginvestasikan modal itu dalam film-film blockbuster.

Contoh masalah, O'Donnell mengatakan, adalah "Kerangka Penelitian Unggulan" Inggris, upaya sistematis untuk menilai semua departemen dan peneliti universitas. Dengan REF, Inggris berusaha "untuk menghargai keunggulan secara tidak proporsional, dan untuk tidak memberikan penghargaan yang sama tidak proporsionalnya dengan yang tidak unggul." Kerangka kerja ini masuk akal dari sudut pandang politik, tetapi orang-orang yang diaplikasikan dapat dengan jelas melihat penelitian yang bermanfaat yang pasti akan dihargai pula cacat.

O'Donnell sangat peduli dengan kapasitas ilmiah. Semakin kita meningkatkan kapasitas ilmiah, semakin besar kemungkinannya bahwa pekerjaan yang baik akan muncul. “Maksud kami adalah bahwa jika kita fokus sepenuhnya pada puncak, kita akan berakhir memiskinkan apa yang kita ketahui tentang dunia, dan melakukan ilmu pengetahuan yang buruk,” katanya. Sementara, secara teori, kebijakan seperti REF tampaknya bermanfaat, namun merugikan dalam praktiknya. Jika Inggris berhasil mencegah semua pekerjaan yang tidak menyenangkan, "yang mereka miliki hanyalah para genius," ia menjelaskan. "Dan tidak banyak dari mereka."

Inggris akan dibiarkan dengan kapasitas ilmiah yang sangat, sangat kecil. Sana mungkin menjadi beberapa penemuan yang lebih inovatif, tetapi, secara keseluruhan, komunitas akan menderita.

Alih-alih mencari keunggulan, O'Donnell dan rekan-rekannya percaya bahwa penulis cek harus khawatir tentang kesehatan dan kredibilitas. "Retorika keunggulan selalu tentang pergeseran paradigma," katanya. Thomas Kuhn, penulis Struktur Revolusi Ilmiah, selalu dikreditkan dengan ideologi ini karena deskripsi hagiografinya tentang Galileo meluncurkan model heliosentris tata surya. O'Donnell dan rekan-rekan agitatornya berpendapat bahwa Kuhn sebenarnya menekankan pentingnya ilmu normal. Seringkali, dalam sains, seseorang datang dan membuat penemuan yang luar biasa, sebuah penemuan yang cukup kuat sehingga memecah tanah. Tapi begitu semua dasar metaforis terpecah, normal ilmuwan diperlukan untuk menganalisis sampel tanah. Dalam arti tertentu, revolusi dimulai dengan kaum revolusioner dan akhirnya diakhiri dengan ilmu pengetahuan normal.

Dalam fiksi, serta banyak bidang lainnya, tidak mungkin untuk mengukur keunggulan. Kita dapat mengakui tulisan yang luar biasa - di suatu tempat di antara usus kita dan piala kecil kita, biasanya - tetapi tidak ada nilai numerik yang menjelaskan kebesaran novel. "Bisakah Anda bayangkan jika ada bar yang harus Anda seberangi sebagai penulis fiksi, di mana Anda harus menunjukkan - Anda harus menunjukkan - bahwa Anda jauh lebih baik daripada Faulkner atau Joyce? "Tanya O'Nonnell. “Bagaimana kamu akan melakukan itu? Tidak mungkin itu baik untuk penulisan fiksi. "Fakta bahwa kritik objektif jauh lebih sulit dalam bantal sastra yang penulis ambil dari beberapa pukulan yang biasa dilakukan para ilmuwan. Eksperimen yang baik tidak selalu mengarah pada hasil yang mengubah dunia, dan hasil yang mengubah dunia dapat diukur. Dimungkinkan untuk menjadi ilmuwan yang baik namun tetap tidak penting.

"Masalahnya mungkin terletak pada fakta bahwa Anda mencoba mengukur keunggulan ilmiah - untuk mengukurnya dengan cara tertentu," kata O'Donnell. Akademisi dan peneliti diadakan untuk menghitung publikasi dan kutipan. Anda mendapatkan REF secara harfiah memberi peringkat pada universitas dan kepentingan peneliti seolah-olah meninggalkan ulasan Amazon. Dan Anda mendapatkan organisasi pemerintah dan swasta membagikan uang kepada mereka yang membuat upaya ilmiah mereka tampak penting. Universitas menyusun aturan, dan mereka yang patuh bisa menyebut diri mereka luar biasa. Ini memberikan insentif untuk pengembangan diri, bukan penelitian.

"Token keunggulan" terakhir saat ini adalah jumlah publikasi. Jika seorang ilmuwan melebihi harapan publikasi, maka atasannya akan menganggapnya sangat baik. Apa yang sebenarnya terjadi, kata O'Donnell, adalah bahwa para ilmuwan memecah eksperimen menjadi terlalu banyak bagian, dan menerbitkan setiap bagian sebagai makalah sendiri. Hanya ada sedikit sintesis, karena sintesis membutuhkan waktu dan sumber daya. Tetapi tanpa sintesis, Anda tidak mungkin mencapai banyak hal yang sangat baik secara hukum.

Dan bahkan tidak jelas bahwa ada keunggulan objektif.

"Ketika Anda mengajukan pertanyaan tentang seorang akademisi, Anda harus bertanya kepada mereka dari departemen mana mereka berasal," kata O'Donnell. Ekonom, fisikawan, ahli matematika, dan sejenisnya akan memberi tahu Anda ada. Antropolog, sarjana bahasa Inggris, dan sejarawan tidak akan melakukannya. Dalam pandangan O'Donnell, “keunggulan adalah istilah kosong. Ini benar-benar cara membandingkan hal-hal yang tidak ada bandingannya. "Solusinya adalah tidak mengklarifikasi dan mendefinisikan ulang apa arti keunggulan, juga tidak terus meningkatkan standar. Solusinya adalah memberikan imbalan yang sebanding dengan pekerjaan yang dilakukan, bukan keuntungan yang dicapai.