Mengapa Ilmu Luar Angkasa Sangat Membutuhkan Juru Bicara Yang Lebih Baik Daripada Neil deGrasse Tyson

Apa maksudmu kamu tidak suka Neil deGrasse Tyson?"

Ini adalah bagaimana orang selalu merespons ketika saya mengakui bahwa saya memiliki sedikit cinta untuk komunikator sains internet yang dikenal sebagai NdGT. Di dunia sains, dan di dunia sains jurnalisme dan komunikasi, pendapat ini adalah laknat. Kurangnya dukungan saya untuk orang yang berdiri di geladak "Kapal Imajinasi" membuat saya seorang pemberontak batas. Orang-orang menjauh, tidak mau, saya kira, dipaksa masuk ke bandara dan dibuang ke ruang angkasa karena berbagi kemurtadan saya.

Tentu, saya dramatis, tetapi tidak sedramatis itu. Orang-orang sangat seperti Tyson, rompi jelek dan semua. Dan - untuk apa nilainya - saya tidak terkejut dengan itu. Penulis buku terlaris Kematian oleh Black Hole, buku yang sangat bagus yang belum pernah dibaca oleh banyak penggemar NdGT, menjadi terkenal sebagai tamu biasa Laporan Colbert, di mana ia membuat ilmu ruang angkasa tampak menyenangkan. Sejak itu, ia menghabiskan sebagian besar waktunya di talkshow dan membangun audiensnya sendiri dengan StarTalk podcast. Dia juga menyelenggarakan kebangkitan yang sepenuhnya oke Kosmos dan menjabat dengan sangat cakap sebagai direktur Hayden Planetarium. Dia, bisa dikatakan, seorang pria yang naik ke surga dengan menimbun kotak-kotak sabun.

Saya seorang penulis sains, tetapi saya terutama menulis tentang ruang. Dan Tyson mungkin lebih bertanggung jawab daripada ilmuwan lain atau komunikator sains untuk menciptakan audiens untuk pekerjaan saya. Jadi, mengapa kebencian itu? Apakah ini asli atau hanya contrapposto yang menantang? Sayangnya, ini masalah sebenarnya. Saya bukan pembenci dakwah, tapi saya cukup taat.

Dan inilah intinya: Dia bisa melakukan lebih banyak lagi.

Untuk semua perbuatan baik Tyson atas nama kemajuan ilmu pengetahuan untuk kepentingan publik, ia telah melakukan bagian yang adil dari omong kosong yang memberatkan. Apakah dia benar-benar perlu tampil di sebuah episode Teori Big Bang ? Pertunjukan itu mengerikan bagi sains, ilmuwan, dan kemanusiaan pada umumnya. Dalam satu generasi, ketika gerakan neurodiversity lebih goyah, kita akan melihatnya sebagai tidak lebih dari karikatur yang menyakitkan. Kenapa, Neil?

Dan apa sih yang terjadi dengan Bumi yang datar itu dengan B.o.B? Saya agak merespons gelombang tweet pertamanya dengan sanggahan yang berbasis di sains, tetapi kemudian ada lagu diss yang menyebalkan itu (yang diketuk oleh keponakannya) dan penampilannya di The Nightly Show yang sepertinya menyeret namanya ke dunia hiburan yang buruk. Masalahnya bukan dengan ngerap, masalahnya adalah dengan menganggap bahwa sains - dan berdasarkan proxy, ilmuwan - perlu lebih mudah didekati.

Tyson berhenti ketika tidak perlu.

Sebagai contoh, ia pergi ke Tweet Tweet yang tidak berguna dan tidak berguna di mana ia mendiskusikan semua alasan ilmiah Star Wars tidak bekerja dalam kehidupan nyata. Dan ini bukan pertama kalinya dia memutuskan untuk mencemooh khayali film untuk interpretasi sains liberal mereka. Tentu, itu agak lucu dan sebagian besar tidak berbahaya, tetapi itu salah paham dan mengkhianati potensi komunikator ilmiah yang benar-benar kuat. Idenya adalah untuk memuliakan, bukan mengolok-olok.

Dan kemudian ada beberapa contoh di mana Neil baru saja mulai membuat omong kosong.

Jika ada spesies yang melukai jenis kelaminnya, itu sudah punah sejak lama.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11 Maret 2016

Saya akan membiarkan profesor Jonathan Eisen dari University of California, Davis, membuat bantahan yang layak:

Sungguh @neiltyson Tweet ini benar-benar bodoh dan salah secara ilmiah - Anda harus mencabutnya

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12 Maret 2016

Atau ini:

Jika Batman sangat ingin menjadi kelelawar, ia mungkin lebih menarik jika (seperti Marvel's Daredevil) ia juga buta, seperti Kelelawar.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 Maret 2016

Kelelawar bukan serangga, dan yang lebih penting mereka tidak buta. Bahkan penglihatan mereka tiga kali lebih baik dari manusia. Mengapa Anda mengatakan ini ??

Pada kenyataannya, semua ini dapat dimaafkan - ya, bahkan informasi yang salah. Ini tidak ideal, tetapi hampir tidak menghapus pekerjaan baik yang telah dilakukannya.

Tidak, pelanggaran terbesarnya adalah menjadi incrementalis. Jika Anda pernah mendengarkan Tyson berbicara, tema keseluruhannya adalah "sains itu baik dan keren." Dan itu, yah, baik - tapi itu tidak mendorong kita ke arah yang lebih baik berpikir. Dia hanya melafalkan fakta atau ide yang sudah tersedia untuk siapa saja yang memiliki kepentingan ilmiah atau akses ke Wikipedia.

Ambil contoh klip wawancara ini dengan Stephen Colbert (dimulai pada 1:31). Dan perhatikan apa judul videonya.

Tyson memposisikan kesadaran bahwa alam semesta terdiri dari miliaran dan miliaran bintang, bahwa alam semesta mengembang, dan kelahiran mekanika kuantum sebagai terobosan yang menghancurkan dunia yang mengubah wajah bumi. Hal-hal ini merupakan terobosan, tentu - tetapi mereka tidak inovatif sekarang. Mengucapkan fakta-fakta ini, sepenuh hatinya, tidak membuatnya baru. Tyson tidak mengejutkan kami dengan mengatakan ini kepada kami, karena tidak ada yang mengejutkan tentang apa yang dia katakan. Dia menyatakan bahwa ini adalah konsep-konsep yang rapi - tetapi dia tidak berusaha menjelaskan bagaimana mereka masuk dalam dunia sains nyata.

Kebanyakan orang tidak tahu banyak tentang penelitian astronomi baru, tetapi akan sangat keren jika seseorang, Anda tahu, mengajar mereka. Dan ketika Tyson melanjutkan tentang mengapa sains rapi, ia menggadaikan sentimen sebagai wawasan. Dia mengemas kembali informasi ke pod Keurig, tetapi hanya itu saja. Dia menolak untuk melangkah lebih jauh untuk terlibat dengan sains dengan cara yang memungkinkan dia untuk membuat kontribusi yang bijaksana dan secara kritis mengevaluasi penelitian saat ini dan pentingnya.

Dan dengan perluasan, audiens dan pengikutnya berhenti terlibat dengan ilmu pengetahuan dengan cara yang lebih bermakna dan signifikan. Mereka mampu menyerap informasi, tetapi tidak memiliki pemahaman tentang bagaimana mereka dapat menggunakannya untuk menghasilkan wawasan baru yang bermakna.

Dan itu menyedihkan ketika Anda menganggap bahwa era digital membuatnya ribuan kali lebih mudah bagi manusia mana pun untuk memainkan peran aktual dalam sains. Ilmu pengetahuan warga adalah kekuatan nyata dan positif saat ini, dan itu akan mendorong individu-individu yang berpartisipasi dalam proyek-proyek semacam itu untuk mengetahui bagaimana melakukan lebih dari sekadar mengumpulkan dan mengarsipkan data dengan penyelidik utama. NASA, JunoCam, misalnya, akan mengundang para astronom amatir untuk mengirim gambar Jupiter mereka ke agensi - tetapi bayangkan betapa lebih mendebarkannya jika para amatir yang sama diundang untuk menawarkan semacam analisis tentang data mereka sendiri.

Pada titik ini, Tyson adalah wajah de facto ilmu antariksa di negara ini. Dia tidak perlu membuat cameo Batman v Superman untuk mendorong orang untuk bersemangat tentang ruang. Dia tidak perlu mengendalikan internet untuk lulz. Dia perlu menunjukkan bahwa sains melampaui sekadar mengetahui bagaimana dunia bekerja dan mengamatinya dari kejauhan. Sains adalah tentang menafsirkan informasi itu untuk menarik kesimpulan. Bahkan jika kesimpulan itu salah, itu hanya akan menguntungkan orang untuk belajar dan mempertajam keterampilan berpikir kritis mereka. Tyson bisa menjadi model peran transformatif dengan menunjukkan kepada orang-orang bahkan mereka memiliki potensi untuk melakukan hal-hal semacam ini - bahkan untuk bidang yang sangat kompleks seperti astrofisika. Ya, bahkan kamu dapat melakukan ilmu roket.